שישה תאגידי מים באזור מפרץ חיפה, בהם מי כרמל (חיפה), מעיינות חוף (קרית ביאליק), פלגי מוצקין (קרית מוצקין), ימים (קרית ים) ומעיינות אתא (קרית אתא) הסכימו כי בחלק נכבד מקו סניקה חדש, שנסלל דרך שלוש קריות בעלות עשרות מיליוני שקלים, יונחו צינורות שלא עומדים בתקן. זאת, תמורת לפיצוי כספי. כך נחשף במסגרת תביעה גדולה שהגיש הקבלן המבצע נגד החברה שסיפקה את הצינורות לפרויקט. בסופו של דבר, התביעה נדחתה ודווקא התובעים נאלצו לשלם מיליוני שקלים לנתבעים.
את התביעה הגישה חברת ג.א מהנדסי הצפון נגד חברת פולקום בע"מ, שסיפקה את הצינורות והגישה תביעה נגדית, כאשר תאגידי המים היו צד ג' בתביעה.
בשנת 2010 פורסם מכרז להנחת 7.7 ק"מ של קו ביוב במפרץ חיפה. הדרישה הייתה שהצינורות יעמדו בתקן ישראלי ואירופאי. הזוכה במכרז, חברת ג.א מהנדסי הצפון, קנתה את הצינורות מחברת פולקום תמורת 6.8 מיליון שקל.
בחודש אוגוסט 2012, תוך ביצוע הפרויקט, התברר לתאגידים כי התובעת הפרה את התחייבויותיה בהסכם וכי הניחה בקרקע קטע צינור באורך 2.4 ק"מ, שאינו עומד בתקן הצינור שנדרש על פיו. "על העובדה הזו אין מחלקות בין הצדדים", כתב השופט מנחם רניאל, מבית המשפט המחוזי בחיפה, שדן בתיק.
קראו עוד >>
ג.א מהנדסי הצפון טענה כי פולקום הפרה התחייבות כלפיה כאשר מכרה לה צינור שאינו עומד בתקן ואילו פולקום טענה כי כדי לפתור את הבעיה ועל מנת לקבל את מלוא התשלום בגין מכירת הצינור, היא סיכמה עם תאגידי המים על פיצוי בסך של 750 אלף שקל ומתן אחריות ל-10 שנים על תקינת הצינור, תוך השארת הצינור באדמה.
למרות זאת, טענה התובעת כי ספגה נזקים כספיים כיוון שלא כל הסכומים שולמו לה על ידי התאגידים. לטענתה, במקום לקבל תשלום בסך כ-44 מיליון שקל עבור הפרויקט, היא קיבלה רק כ-27 מיליון והגישה תביעה על יותר מ-10 מיליון שקל נגד פולקום בטענה להפרת החוזה ביניהם.
פולקום מצידה, באמצעות עו"ד אסף פוזנר, הגישה תביעה שכנגד בסך של כ-4.2 מיליון שקל בטענה כי מבצעת העבודה ביטלה לה צ'קים, ובנוסף צירפה לתביעה גם את ששת תאגידי המים. התאגידים מצידם, תמכו בגרסת פולקום וטענו כי מעולם לא הועלתה דרישה מהתובעת להוצאת הצינור מן הקרקע ולא נערך הסכם לפיו בתמורה לוויתור על הדרישה להוצאת הצינור תופחת עלות החלפת הצינור מהחשבון הסופי לעבודות.
פולקום עצמה טענה כי לאחר שהגיעה להסכם עם תאגידי המים על הפיצוי והאחריות, הרי שלתובעת לא נגרם כל נזק, וכי ההתחשבנות שיש לתאגידים עם התובעת היא כספית וכלל לא קשורה לאיכות הצינור שסופק על ידה.
בית המשפט דחה את התביעה של מבצעת העבודות וקבע כי עליה לשלם לספקית הצינור, חברת פולקום 2.3 מיליון שקל ואף הוסיף כי מנהל התובעת ישלם לפולקום סכום נוסף של חצי מיליון שקל.
