שופט בית משפט השלום בקריות, ערן נווה, פסק פיצוי בסך 50 אלף שקל לתושב קרית חיים שקרא לאחת המורות בבית הספר בו לומד בנו 'בהמה' ו'שקרנית'. השופט פסק כי הדברים שנאמרו מהווים לשון הרע ולכן קבע כי ההורה ישלם פיצוי וגם הוצאות משפט והוצאות כלליות לאותה מורה.
מפסק הדין עולה, כי הדברים נאמרו בשתי הזדמנויות שונות, הקשורות קשר ישיר להתנהגות בנו של ההורה. ב־16 בדצמבר 2021 הוזעק ההורה לבית הספר לאחר שבנו, כך לטענת תלמידים אחרים, נקט באלימות תוך שהוא חובט בראשם עם מחבט טניס שהביא מביתו. המורה הייתה תורנית בחצר ובמקום נכחו שתי מורות נוספות. היא ביקשה מהתלמיד שיפסיק אך זה קלל אותה ואיים לפגוע בה. לאור זאת הזעיקה המנהלת את אביו לבית הספר.
לטענת המורה, המיוצגת על משרד עו"ד קובי לוי, ההורה הגיע למקום עצבני וצעק לעברה: "תסתמי את הפה שלך יא בהמה ותנמיכי את הטון שלך" וכן "את בהמה יש לך התנהגות בהמתית".
האירוע השני אירע ב־19 בדצמבר, אז נערך בירור בנוכחות בכירים באגף החינוך של עיריית חיפה. במעמד זה טען הנתבע, כך לפי התביעה: "המורה משקרת, היא משתפת פעולה עם מנהלת בית הספר יש לה התנהגות בהמתית והיא זו שצריכה להשתפר". בהמשך אמר: "את בהמה עם התנהגות בהמתית". ולבסוף אמר: "את שברת את היד של הבן שלי, אני הגשתי על כך תלונה במשטרה".
המורה טענה שהדברים מהווים לשון הרע, דרשה תחילה פיצוי בסך 142 אלף שקל ובהמשך תיקנה את התביעה ל־80 אלף שקל.
התובע טען כי הדברים נאמרו אחרת, והיא זו שהחלה לצעוק עליו והוא השיב לה: "אל תצעקי עלי כמו בהמה". לטענתו תגובתו הגיעה היות והיה שרוי "בסערת רגשות" ולפיכך התגובה אינה מהווה לשון הרע. לגבי האירוע השני טען הנתבע כי הוא הופיע לפני סוג של טריבונל ופירט את מה שהיה באירוע הראשון וציין כי לא קרא למורה בהמה.
קראו עוד:
השופט נווה ניתח את עדויות הצדדים וקבע כי בעוד עדות התובעת ושתי המורות האחרות שהופיעו מטעמה היו אמינות וקוהרנטיות, בעדות האב התגלו סתירות רבות בין כתב ההגנה, התצהיר שהגיש והעדות בבית המשפט.
השופט קבע כי הדברים שנאמרו מהווים לשון הרע וכי להורה לא עומדות ההגנות המוקנות מכוח החוק. לגבי טענת הנתבע בנושא הבעת דעה כתב: "אין באמירות שנאמרו על ידי הנתבע משום הבעת עמדה על התנהגות התובעת או על התנהלותה כמורה. לא מדובר בביקורת לגיטימית על עובד ציבור. כמו כן, אמירות אלה לא נאמרו בתום לב, שכן הנתבע היה מודע למשמעויות הנובעות מכך". עם זאת, קבע השופט כי הדברים נאמרו מתוך כעס ותסכול לאור מצב בנו, אך לא ניתן לייחס לו כוונת זדון.
פורסם לראשונה: 05:48, 10.10.24
