בעל חנות למכשירים סלולריים בקרית מוצקין הגיש תביעה לבית משפט השלום בקריות על סך 50 אלף שקל נגד תושבת קרית ביאליק בגין לשון הרע. זאת, לאחר שאותה לקוחה השמיצה אותו, לדבריו, ברשתות החברתיות ואף כינתה אותו "נוכל".
הרקע לתביעה: מכשיר טלפון נייד מסוג סמסונג A73 שקנתה, בחודש אפריל השנה, אישה עבור הנכד שלה, תמורת סכום של 1,930 שקל. כעבור עשרה ימים הגיעה הבת של האישה ודרשה מהתובע להחזיר לה את הכסף כיוון שהמכשיר מתחמם. לטענת התובע, אותה אישה פנתה אליו בתוקפנות ואמרה לו כי על פי חוק, הוא חייב להחליף את המכשיר בתוך 14 ימים מיום הקנייה.
בעל החנות הסביר כי מכשיר סלולר שהוצא מהקופסה אינו ניתן להחלפה והציע לשלוח את המכשיר לבדיקת מעבדה. לאחר דין ודברים המכשיר נשלח למעבדה והוחזר כעבור מספר ימים לאחר שבבדיקה נמצא כי הוא תקין.
הנתבעת לא אהבה את התשובה, והעלתה לדף הפייסבוק שלה פוסט ובו תמונת העסק: "לרוב אני לא נוהגת להעלות דברי שימינג. אבל קניתי לבן שלי מכשיר ב-2,000 שקלים והוא מתחמם ומוציא קרינה. נגשנו לבעל החנות מספר פעמים להחליף את המוצר, אבל בעל המקום, שהיה ממש לא נחמד, אמר לא מחליף ולא מחזיר את הכסף, אמר תתבעי אותי אז כמובן שגם את זה אעשה. לא מצליחה להבין אנשים שיודעים לגבות כסף אבל לא לתת שרות. אדון סלולרי, אני לא אשב ולא אנוח עד שיוחזר כספי. אפרסם בכל מדיה אפשרית כמה אתה נוכל, לוקח כסף ולא מוכן שרות. אז אנשים היזהרו מסלולרי זה" (כאן הופיעה כתובת החנות, א"ג).
בעל החנות טען בתביעה: "הפרסום האמור, מעבר להיותו פוגעני, הינו מקומם עת קורא להחרים את התובע ובית עסקו, לפגוע, לבוז, להעליב ולהשפיל אותה מתוך מטרה לחבל בפרנסתה ובפועלה המכובד! מעבר לכך יטען התובע כי לא קמה לנתבעת כל עילת הגנה בדמות "אמת דיברתי", שכן כפי שיובהר להלן המדובר במקרה בו הנסיבות שונות לחלוטין מכפי המתואר על ידי הנתבעת, וכן בניגוד לנטען על ידי הנתבעת, התובע מדורגת בין העסקים המובילים בתחום ובאזור, ובית העסק זכה לדירוג 9.7 (מתוך 10) מצד לקוחותיו".
קראו עוד:
עוד נטען בתביעה: "הפרסומים החמורים, המבזים, השקריים והאסורים נעשו על ידי הנתבעת בכוונת מכוון, בזדון, בחוסר תום לב קיצוני, תוך רמיסת שמו הטוב של התובע, הכפשתו וביזויו, מתוך ידיעה כי הדברים אינם אמת ומהווים הוצאת לשון הרע, ובמטרה לגרוס נוק רב ככל שניתן לתובע, לפגוע במערכת היחסים בינו לבין לקוחותיו בפרט ולמכריו בכלל".
לטענת התובע, הוא זכאי לפיצוי בשל הפרסומים נגדו וזאת גם כדי להוכיח כי פגיעה בכבודו של אדם ובעוצמה שביצעה הנתבעת כלפיו גוררים ענישה ראויה.
טרם הוגש כתב הגנה.
פורסם לראשונה: 08:03, 19.06.23
