מקרה חדש שבו נהג אוטובוס הפך ל"שומר צניעות"? לבית משפט השלום בחיפה הוגשה תביעה בסך 271,500 שקלים כנגד חברת "אגד", על ידי נערה בת 14 מחיפה.
כתב התביעה שהגישה הנערה באמצעות עו"ד קרן מרץ, מתמקד באירוע שאירע במהלך חודש מאי בשעות הבוקר, אז עלתה הנערה על אוטובוס בקו 76 בחיפה.
הנערה מתארת בתביעתה כי עם עלייתה לאוטובוס, שאל הנהג בנוכחות נוסעים נוספים, האם יש לה "משהו לשים עליה". הנערה המופתעת שאלה מדוע, והנהג השיב, כך על פי כתב האישום, כי "עם לבוש כזה הולכים לים ואסור לעלות ככה לאוטובוס".
הנערה מציינת כי באותה עת לבשה מכנסיים קצרים וחולצת סטרפלס (ומתחתיה חזיה של בגד ים), לבוש המקובל בקרב בנות הנוער (ונראה בתמונה בכתבה).
עוד נטען בכתב התביעה כי הנערה שאלה את הנהג: "מה זה משנה?" והוא השיב לה, כי אם יבוא פקח, הוא יתן לה דו"ח על לבוש. הנערה נבהלה, הייתה המומה מהתנהלותו ומדבריו של הנהג, לא ידעה כיצד להגיב, והלכה נבוכה ומושפלת לשבת באוטובוס.
נוסעת מבוגרת שהיתה עדה לשיחה, העירה לנהג כי מדובר בהטרדה וכי אינו רשאי לדבר כך אל הנערה. אותה נוסעת, כך עולה מכתב התביעה, אמרה לנהג כי אין זה מעניינו מה לובשת הנערה, ודרשה את פרטיו של הנהג. הנהג סירב למסור את פרטיו וצעק על אותה נוסעת, כי זה דווקא כן מעניינו מה הנערה לובשת. חילופי הדברים בין הנוסעת המבוגרת ובין הנהג, שהתנהלו בצעקות רמות, הוקלטו על ידי הנערה.
בתום נסיעה קצרה הנערה ירדה מהאוטובוס כשהיא בסערת רוחות, מבוהלת, מושפלת, נבוכה, מבוזה, נעלבת עד עמקי נשמתה וחשה כי כבודה נרמס ברגל גסה על ידי הנהג.
הנערה פנתה למחרת האירוע, באמצעות עו"ד מרץ, במכתב תלונה אל חברת אגד והתלוננה על הטרדה מינית, אפליה אסורה, פרסום לשון הרע ופגיעה בה על ידי הנהג.
קראו עוד:
בעקבות הפניה קיימה חברת אגד בירור עם הנערה בנוכחות אמה ונציגתה המשפטית, ולאחר מכן עם הנהג. הנהג הודה כי העיר לנערה על לבושה ושאל אותה האם יש לה "משהו לשים עליה". הנהג טען כי הנערה היתה לבושה באופן שונה מזה המופיע בתמונה, שצולמה בסמוך לאחר האירוע, אך בפועל תיאר את בגדי הנערה באופן התואם את הבגדים שהיא לובשת בתמונה.
הנהג טען במהלך הבירור, כי "התייחס אל הנערה כאל בתו", וכי ניסה לגונן עליה מפני סיטואציה לא נעימה שעלולה להיווצר, לדבריו, אם יעלו חרדים לאוטובוס. כמו כן הכחיש חלק מאמירות האחרות המיוחסות לו.
חברת אגד החליטה להעביר את העניין לטיפול משמעתי, והודיעה לנערה, באמצעות עו"ד מרץ, כי היא נותנת אמון בדבריה, אך דוחה את טענותיה בדבר הטרדה מינית ואפליה, וכי הנהג "נכשל בפרשנות שנתן לסעיפי החוק הנוגעים ללבוש נוסע".
עוד נמסר לנערה מחברת אגד כי הובהר לנהג על ידי האחראית, כי "במסגרת תפקידו כנהג רכב ציבורי בארגון, עליו להיזהר מלנקוט או לעשות שימוש בלשון שאנשים אחרים עשויים להבין ולפרש אחרת מכוונותיו האמיתיות. כך גם שאין זה מתפקידו להיות אחראי על הצניעות של הנוסעים באוטובוס". כן התבקש הנהג לנהוג לפי דרישות החוק ותו לא ולהימנע מחינוך הנוסעים.
בכתב התביעה נטען כי התנהלות הנהג כמפורט לעיל מהווה הטרדה מינית, אפליה אסורה במתן שירות ציבורי, פגיעה בכבוד האדם על פי חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, פרסום לשון הרע.
עוד נטען כי חברת אגד נושאת באחריות להתנהגות הנהג בהיותה המעסיקה שלו. כן נטען כי חברת אגד התרשלה בכך שאיפשרה לנהג להתבטא בצורה זו ולא דאגה למנוע מראש התנהגויות פסולות אלה, בפרט בתקופה שבה כבר התפרסמו בתקשורת ובפסיקה לא מעט מקרים שבהם נהגי אוטובוס של הנתבעת ושל חברות אחרות, העירו לנוסעות על לבושן באופן המהווה הטרדה מינית או אף סירבו להסיע אותן.
בתביעה נטען עוד כי חברת אגד נהגה בחוסר אכפתיות ובאדישות, עד כדי מתן גיבוי, כלפי מקרים חוזרים ונשנים של התנהגות מטרידה ומפלה כלפי נשים מצד נהגים המועסקים על ידה, לרבות במקרה זה.
התובעת טוענת, כי חברת אגד נושאת באחריות ישירה ושילוחית להתנהגותו של הנהג כמפורט לעיל, וזאת בהיותה מעבידתו של הנהג, קובעת המדיניות והנוהלים במתן שירותי התחבורה הציבורית על ידי נהגיה ומי שאחראית וממונה על הכשרת הנהגים, הכוונתם, פיקוח והשגחה על דרכי פעולתם במהלך מתן שירותי התחבורה הציבורית.
תגובת חברת אגד: "מיד עם קבלת הפניה לראשונה, ערכה אגד בירור יסודי וקפדני, כנדרש על-פי חוק, אל מול כל הגורמים המעורבים במקרה, כאשר המסקנות הועברו למתלוננת באמצעות באה כוחה. בימים אלה התקבלה באגד תביעה בנושא והיא תטופל ותידון במסגרת בית המשפט".
