חברת סי.טי.אי גומובייל בע"מ, רשת מכשירים סלולריים שיש לה סניף בצומת קרית אתא, הגישה לבית משפט השלום בקריות תביעה על סך 100 אלף שקל, נגד תושב חיפה אשר השמיץ אותה, לטענתה, ברשתות החברתיות והציג תמונת מעוות של הטיפול לו זכה בחברה.
מהתביעה עולה כי בחודש יוני 2023 רכש הנתבע מסניף החברה מקרית אתא מכשיר מסוג סמסונג גלאקסי S-23. בתאריך 17 בינואר 2024 הביא הנתבע את המכשיר לסניף וטען כי קיימת תקלה במסך. “בבדיקה שבוצעה במעבדה, עודכן הנתבע על ידי מנהל המעבדה והוסבר לו כי יש לבצע החלפת מסך שאינה במסגרת האחריות (הן לאור התקלה והן לאור העובדה כי קיימת חבלה במכשיר), ומסר לנתבע הצעת מחיר.
הנתבע סירב לשלם עבור התיקון, ולאחר דין ודברים מול הסמנכ"ל, ועל מנת לרצות את הנתבע שהינו חייל במילואים, הוצע כי מכשירו יישלח למעבדות היצרן בחו"ל לבדיקה נוספת, כאשר עלויות השילוח ישולמו על ידי התובעת, לפנים משורת הדין. הוסבר לנתבע כי לאור המצב בארץ - זמני השילוח, הבדיקה והחזרה של מכשירו עלולים להתעכב, ועל כן אושר לנתבע מכשיר זהה חלופי בהפקדת פיקדון בסך של 400 שקל בלבד", נכתב בתביעה.
בחודש אפריל השנה חזר המכשיר מחו"ל וגם היצרן לא אישר תיקון כיוון שסוג התקלה לא כלולה באחריות ונקבע שיש לבצע החלפת מסך.
טלפון חלופי
הנתבע הוזמן להחזיר את המכשיר החלופי, אלא שאז פרסם הנתבע פוסט בפייסבוק, שלטענת התובעת היה שקרי ומטרתו לפגוע במזיד בשמה הטוב. בפוסט ציין הנתבע כי הוא הפקיד את המכשיר לתיקון לפני 8 חודשים ולמרות הבטחות לטיפול זה לא קורה. "טלפון באלפי שקלים תקוע אצלם ללא שום עדכון קונקרטי.
קראו עוד:
"כרגע נותרתי עם טלפון חלופי שגם עליו שילמתי פיקדון של מאות שקלים". התובע ציין בפוסט שהוא גויס למילואים מה שהופך את העניין להרבה יותר מסובך. "אני מאוד מאוכזב מהשירות והתנהלות החברה, זה לא שירות שציפיתי מחברה".
בתביעה נטען: "הנתבע בחר להסתיר עובדות מהותיות כגון, אך לא רק כי מכשירו תקול וחבול, המכשיר נשלח למעבדה בחו"ל ותוצאות הבדיקה זהות לאבחון שבוצע במעבדת התובעת, הציג מצג שווא לגבי קבלת מכשיר חלופי שעה שקיבל דגם זהה. בפיקדון מופחת כשהמכשיר החלופי נאמד באלפי שקלים, אכזבה משירות בעת שקיבל מענה מסמנכ"ל החברה בנייד האישי שלו.
בסוף הפוסט פונה הנתבע לקהל הרחב לתגובות ושיתופים של הפוסט, ואף מתייג את "הצינור" כאמצעי לחץ על התובעת. ברור הוא כי פרסום זה נעשה בכוונה על מנת להזיק לתובעת, על כל המשתמע מכך. הנתבע בחוות דעתו לכאורה מתאר את חווית השירות שלו מהרכישה ואת אכזבתו ממנה, ואולם אינו מתאר את העובדות לאשורן, שכן אדם סביר הקורא את חוות הדעת מדמיין סיטואציה אחרת לחלוטין מהאמת".
התובעת מציינת כי פנתה לנתבע להסיר את הפוסט הפוגע אך זה בתגובה פרסם עדכון בו טען כי החברה מאיימת עליו. מהתביעה עולה כי הנתבע הגיע לסניף כשהוא במדים וחמוש בנשק, על מנת להחזיר את המכשיר החלופי, שלטענתה גם נראה חבול, ועורר במקום מהומה מול לקוחות אחרים שהיו במקום. הוא שוב סיפר את סיפורו, תוך שהוא מסלף, לטענת התובעת, את העבודות.
החברה טוענת עוד: "הנתבע פירסם חוות דעת שקרית וחמורה המציגה את התובעת ככזו שאינה מעניקה שירות ללקוחותיה, שאינה אמינה בעליל. ברור כי מטרתו של הנתבע היתה לפגוע בתובעת, אשר פועלת כייבואן מקביל, וטענות כגון אלו עלולה לפגוע בה בצורה קשה, וכן לאור המצב השורר בארץ בעקבות המלחמה אשר הביא לסגירתם של בתי עסק רבים ברחבי הארץ".
טרם הוגש כתב הגנה.
