הקלטת שבה ראש עיריית קרית מוצקין לשעבר, חיים צורי, הודה ערב הבחירות כי הוא ביצע שורה של עבירות פליליות "בושלה" באמצעות בינה מלאכותית. כך פסק בין משפט השלום בקריות שחייב שני פעילים פוליטיים בקרית מוצקין, שהפיצו את הקלטת, בתשלום פיצויים לראש העיר לשעבר.
כזכור, פרסמו שני יריבים פוליטיים של ראש העיר, דורון גרינברג ואיילת צור לוי, בתאריך 25 בפברואר 2024, יממה וחצי לפני הבחירות, קלטת עם הכיתוב "חשיפה חשיפה חשיפה, כמה פוחד חיים צורי ראש העיר לשעבר, הנבצר והנאשם בפלילים לפי הקלטה לכאורה שהגיעה אלינו ומצורפת כאן". בקלטת, נשמע לכאורה צורי אומר בין היתר את הדברים הבאים: "אה.. אם ציקי מנצח אני גמרתי את הסיפור, גמרתי. אם מוציאים דברים שעשינו, אני גומר בכלא. הוא בן זונה אני מכיר אותו. השרץ הזה לא יספיק להיכנס לעירייה הוא פותח את כל המסמכים שם אותי בכלא...".
התביעה
צורי הגיש תביעת דיבה נגד השניים בטענה שהקלטת מזויפת שנוצרה באמצעות חקיין או בינה מלאכותית. לתביעה צירף צורי חוות דעת של מומחה דניאל הרפז, שהשווה בין קולו של צורי לקול בקלטת וקבע: "לא מדובר באותו דובר בשתי ההקלטות. קלטת דגימת הקול של מר צורי חיים וקולו של הדובר שנשמע בהקלטה בפייסבוק והוצג כחיים צורי, מדובר בדובר אחר.
הנתבעים, לאחר שקיבלו מכתבי התראה מצורי, הסירו את הפרסום אך לא פרסמו תיקון או התנצלות. צורי טען בתביעה כי לקלטת נחשפו אלפי אם לא עשרות אלפי אנשים בפייסבוק ובווטסאפ וכי לא מן הנמנע שהפרסום הכוזב גרם להפסדו בבחירות לראשות העיר, בהן הפסיד בהפרש מזערי של 194 קולות.
הנתבעים טענו, כי קיבלו את הקלטת, ובה קולו של צורי, בטלפון וציינו במשפט כי אין לתת אמון בחוות דעת המומחה מטעם ההגנה. בכל מקרה, לפי לטענתם, הם פעלו בתום לב וראו אינטרס ציבורי לפרסום הקלטת, כשלא ניתן היה לבצע בדיקות עקב קרבת מועד הבחירות. עוד הם טענו, כי מדובר בתביעת השתקה בסכום מופרז.
פסק הדין
השופט שלמה מיכאל ארדמן קבע בפסק הדין כי גם בעת מסע בחירות, לא הכל מותר: "לא ניתן להשחיר דמותו של מועמד במסגרת ויכוח פוליטי, רק מתוך מטרה לגרום לו שלא להיבחר, אלא אם כן, הדברים הינם אמת או מתיישבים עם חובת תום הלב כפי שנקבע בחוק איסור לשון הרע".
השופט פסק, כי הדברים בקלטת מהווים לשון הרע, כי יש בה כדי לבזות אשם בשל מעשיו או התנהגותו. השופט גם קבע כי שתי ההגנות בחוק לשון הרע, אמת דיברתי ותום לב, לא עומדות לזכות הנתבעים שלא הוכיחו כי הקלטת אותנטית, הם לא התמודדו עם הטענה שאין מדובר בקולו של צורי בקלטת ולא הביאו חוות דעת של מומחה שסותרת את חוות הדעת שהציג צורי. הם גם לא הביאו ראיות של עדים שיעידו שאכן זה קולו של צורי. השופט ציין, כי האזין בעצמו לקלטת ולא שוכנע, גם ללא סיוע מומחה, שבהכרח זהו קולו של צורי.
קראו עוד:
לטענת השופט, גם הגנת "בתום לב" לא עומדת לצד הנתבעים, שלא ערכו כל בדיקה לאמת את העבודות או לקבל התייחסות של צורי לדברים. "הנתבעים לא ביצעו ולו בדיקה מינימלית לבחון את האותנטיות של הקלטת שנשלחה אליהם.
הם לא בדקו מי הוא השולח, האם מדובר במקור אמין, לא פירטו את זהותו בפני בית המשפט, כדי שבית המשפט יתרשם מאמינותו, ויבחן את הסבירות כי הקלטה מקורית של התובע תגיע לידיו. הנתבעים עצמם, גם לא בדקו עם מי ששלח להם את הקלטת, כיצד לטענתו הגיעה הקלטת לידיו, כדי לבחון האם טענתו סבירה.
אם לא די בכך, הנתבעים לא שלחו את הקלטת לבדיקת מעבדה כדי לבחון את זהות הקול האם נחזה כקולו של התובע מול הקלטות ידועות שלו מהעבר. הנתבעים גם לא ביקשו את תגובתו של התובע לקלטת טרם פרסומה", ציין השופט ארדמן.
תגובת הנתבעים
בפסק הדין ציין השופט כי מדובר בלשון הרע חמור, ואין ספק שצורי נפגע אישית וציבורית עקב הפרסום, גם אם לא ניתן להוכיח כי הקלטת גרמה להפסד בבחירות. הנתבעים חויבו בתשלום פיצוי בסך 25 אלף שקל, ביחד, וכן הוצאות משפט בסך 7,000 שקל. יצוין כי התביעה עמדה על 292 אלף שקל.
עו״ד רועי קרן המייצג את צורי: ״שמחים שבית המשפט קבע שהדובר בקלטת אינו חיים צורי אלא מדובר בזיוף שנעשה ב-ai עח ידי מי מיריביו של חיים למירוץ. ניצן לומר חד משמעית שבשל פרסום שקרי זה חיים הפסיד בבחירות לראשות העיר והמפסידים הגדולים הם ציבור התושבים, שחלקם הלכו שבי אחרי הקלטה שקרית ולא הצביעו לו".
עו"ד מימון פאר, שייצג את הנתבעים: "אנו סבורים כי בית המשפט טעה במספר קביעות בפסק הדין שלטעמינו אינן עולות בקנה אחד עם המציאות. לאור זאת אנו שוקלים את צעדינו".
