"לא שתיתי אלכוהול במסיבה ביערה, לא נהגתי ברכב שהיה מעורב בתאונה קטלנית בו נהרגה עמית איטח ז"ל, לא סייעתי בפינוי כיוון שכבר הזעיקו את מד"א ונסעתי לג'נין להירגע אחרי התאונה. זו, בתמצית, גירסתו של עו"ד ראפע אסלאן (32), שנאשם בגרימת התאונה בה נהרגה הקצינה עמית איטח ז"ל.
אסלאן נאשם כי בלילה שבין 5 ל-6 בפברואר 2022 נהג בצורה רשלנית וגרם לתאונה הקטלנית. כתב האישום נגדו כולל גרימת מוות ברשלנות, הפקרה לאחר גרימת התאונה שגרמה מוות וחבלה קשה, ושיבוש מהלכי משפט. אסלאן, בנו של פייסל אסלאן, הבעלים של 'פייסל הגדול' בנהריה, העיד בבית המשפט המחוזי בחיפה ועדותו מתפרסמת כאן לראשונה.
במהלך העדות הצליחה התביעה להעלות תהיות לגבי הגרסה ובמקרים רבים אסאלאן פשוט לא ידע לתת הסברים לעבודות כמו מדוע דנ"א של אחיו, נאסר, שלפי גרסתו הוא זה שנהג ברכב בעת התאונה, לא נמצא כלל ברכב, בעוד דנ"א שלו נמצא כולל בחלק הקדמי כאשר לפי גרסתו בעת התאונה הוא שכב בספסל האחורי. בשלב מאוחר של הדיון העלה השופט אמיר טובי ספקות לגבי גרסת הנאשם והתעמת עם פרקליטו של הנאשם.
ראפע סיפר כי הוא הוזמן למסיבה, במושב גורן, וברגע האחרון צירף את אחיו לנסיעה. בדרך הם רבו והאח ביקש לרדת מהרכב והמתין לו בפארק גורן בכניסה למושב עד שראפע סיים לבלות במסיבה. לדבריו שתה במסיבה מיץ חמוציות בלבד בלי לערב עם משקאות אלכוהוליים כיוון שהוא שסובל מחלת הקרוהן.
בהמשך טען שהבריחה שלו לג'נין, לאחר התאונה לא הייתה כדי להתחמק מבדיקת דם. לדבריו במהלך המסיבה או טעם אוכל מתובל מידי והחל להרגיש כאבי בטן, יצא מהמסיבה אחרי חצות ואז פגש את אחיו, שכל העת המתין בקור כשהו כועס עליו והשניים רבו. ראפע, לדבריו, התיישב בספסל האחורי, חצי שוכב בעוד אחיו נוהג.
התאונה והבריחה
לטענתו לא ראה דבר. הרכב התהפך והוא עצם עיניים, וכשהתעורר הוא היה עם הראש הפוך בתוך הרכב שגלגליו כלפי מעלה. לדבריו הוא עבר קדימה, לצד ליד הנהג ניסה לצאת ולא הצליח ואז עבר לצד הנהג, שהדלת שם הייתה פתוחה, וזחל החוצה. לדבריו, לא היו לו חבלות עקב התאונה אבל הוא היה מבולבל. כשהיה בחוץ הוא ראה את אחיו עומד שם על כביש 899, שם התרחשה התאונה. "רעדתי, אני הייתי מפוחד, אני הבנתי שכמעט הלכתי למות והייתי מבולבל".
לדבריו שמע מאנשים שהזמינו אמבולנס. כשעלה לכביש כבר היו אנשים שטיפלו בפצועים. לדבריו הוא התקרב לרכב שבו נסעה עמית איטח ז"ל ושני חבריה ורצה לעזור אבל במקום כבר היו אנשי מד"א שמנעו ממנו. לדבריו הוא הרגיש אשם בגלל שיתכן שהתאונה קרתה בגלל המריבה שלו עם אחיו שנהג ברכב.
משם נסע לדבריו לביתו ולא פנה לקבלת טיפול רפואי כיוון שלא נפצע פיזית בתאונה ובגלל שלא נהג חשב שלא חיוני לפנות למשטרה. לטענתו לא דיבר עם אחיו אותו לילה. לשאלת פרקליטו עו"ד משה גלעד איך הדנ"א שלו הגיע לכריות הרכב בעוד לדבריו הוא ישב מאחור, השיב שהוא לא יודע אבל יכול להיות שזה קרה בדרכו החוצה.
לשאלת עו"ד גלעד איך ייתכן שאין דנ"א של נאסר ותביעות אצבעות שלו ברכב טען ראפע כי מדובר בטעות בבדיקה. הנאשם טען שעוד לפני התאונה הוא החליט לצאת לשבוע חופש בג'נין לבלות כפי שנהג בעבר.
לדבריו בבוקר דיבר עם שני בני משפחתו והבין שאחיו במשטרה ואז גם שמע שהייתה הרוגה בתאונה. "אני מבין היום שאז שיקול דעת שלי היה מוטעה אבל החלטתי אז לברוח, כי נשלטתי על ידי החרדות והפחדים שלי. לדבריו הוא נסע לג'נין במונית וגם איבד את הפלאפון שלו בדרך, השכיר שם חדר ונשאר כחודש.
"רציתי אז להתאבד כי היו לי פחדים לא הגיוניים וחרדות והרגשתי שכאילו באים לרצוח אותי". לדבריו לא היה לו טלפון ולא תקשר עם אף אחד מבני משפחתו באותה תקופה ואיש לא ידע היכן הוא. כשחזר לארץ, פגש את אביו ויחד נסעו להתייעץ עם עורך דין.
בשלב מסוים ביקש השופט לקצר ובתגובה אמר עו"ד גלעד שראש הממשלה מעיד שנים. "כשיהיה ראש ממשלה, אז העדות שלו תימשך כמה ימים", השיב השופט. לדברי הנאשם, הוא לא שיתף פעולה עם המשטרה כיוון שמהרגע הראשון הרגיש שהחוקרים לא חיפשו את האמת אלא להפיל אותו ואת משפחתו. בסיום עדותו אמר: "אני מצטער על מה שקרה, זה ילך איתי לכל חיי, זה קורע אותי, הצער הזה יהיה איתי לנצח".
החקירה הנגדית
התובעת בתיק, עו"ד רונית גרניק סופר שאלה האם היה לו נוח להשאיר את אחיו בחושך בקור, באמצע הלילה, בלי טלפון בפארק גורן בעוד הוא נהנה במסיבה. הנאשם השיב כי חשב כל הזמן שלבסוף אחיו יגיע למסיבה וכשהבין שזה לא יקרה, נסע לאסוף אותו.
הנאשם לא ידע להשיב האם דיבר עם האח הנוסף חליל שנכח במסיבה. התובעת: "מבחינתך זה כאילו אני זרקתי אותו כמו כלב בחוץ ואני שוכח אותו?" התובעת גם הראתה לבית המשפט סרטון בו נראה הנאשם מבלה במסיבה, ליד שולחן ובו בקבוקי אלכוהול.
בשלב זה עימתה עו"ד סופר את הנאשם עם סרטון נוסף בו הוא נראה רוקד, שלא מסתדרת עם הטענה שהרגיש לא טוב והחלו לו כאבי בטן. "אולי זה צולם לפני שהתחלתי להרגיש לא טוב", השיב העד.
בהמשך טען שכאשר נכנס לרכב, אחיו שוב התעצבן עליו ולמרות זאת הסכים לנהוג כיוון שהוא לא הרגיש טוב. "אתה מכיר אותו כחמום מוח, לנהוג ברכב כשאתה מאחור והוא כל הדרך צועק, זה כאילו נראה לך הגיוני?" שאלה עו"ד סופר. הנאשם: הוא הרים קול".
כאשר החקירה הגיעה לשלב ההתנגשות, סיפר שוב שאחיו חילץ עצמו ראשון מהרכב בעוד הוא יצא לאחר מכן ומצא את אחיו בחוץ. השופט: "זה נראה לך הגיוני שאתה שוכב שם ברכב כאילו מחוסר הכרה, אח שלך מחוץ לרכב אחרי שעברתם התהפכות, הוא לא זוחל אליך כדי להעיר אותך, כדי לראות אם אתה בחיים.... זה התרחיש שאתה מתאר לנו?"
הנאשם: "אני לא יודע מתי יצא ועם מי עמד שם...".
עו"ד סופר ביקשה לדעת מדוע הנאשם לא התקשר, מיד עם חילוצו מתוך הרכב, למשטרה למד"א או לאבא שלו. "הייתי מבוהל ומבולבל", השיב. עו"ד סופר וגם השופט ביקשו לדעת איך הנאשם, שציין כי הוא היה מבולבל ובהלם אחרי התאונה, לא ניגש לאנשי מד"א שיבדקו אותו. על כך השיב עו"ד גלעד שהנאשם השיב שלא הרגיש צורך בכך והשופט ציין כי עו"ד גלעד ענה במקום הנאשם.
עו"ד סופר הקשתה בנקודה הזו פעם נוספת ביקשה איך יתכן שמי שטוען שהרגיש חבול פצוע עם כאבים בכל הגוף לוקח סיכון ולא פונה לטיפול רפואי. הנאשם: "הבנתי שיש אנשים שצריכים עזרה יותר ממני", השיב.
עו"ד סופר ביקשה הסבר לעבודה שהנאשם עזב זירת תאונה בלי לדבר עם שוטר ולהסביר מה קרה. הנאשם השיב כי הוא לא נהג ולא ידע מה אחיו עשה באותה עת ויצא מהמקום לפני שהמשטרה הגיעה.
העימות עם השופט
גם השופט הקשה בנקודה הזו וביקש לדעת לאן נעלם האח. הנאשם חזר על גרסתו שהוא אינו יודע והשופט השיב: "זו הגרסה נכון? זו הגרסה ולזה אתה רוצה שאאמין, טוב". עו"ד גלעד: "אתה לא מאמין אדוני?". השופט: "לא". עו"ד גלעד התרעם על אמירת בית המשפט ואמר שאין טעם להמשיך בעדות. בין השופט לעו"ד גלעד התפתח עימות חריף. השופט: "כשעו"ד מעז להגיד לשופט דברים כאלו, אז זו התשובה שהוא מקבל....".
עו"ד גלעד טען שבית המשפט למעשה סיים את המשפט ובתגובה השיב השופט: "סליחה, בנקודה זו הגרסה שהוא מעלה נראית לי קצת בעייתית". עו"ד גלעד: בסדר אדוני, לא אכפת לי, מה שתחליט תחליט. אני צריך להסביר ללקוח איך שופט באמצע המשפט עוד לא נשמעו העדים, אומר שהוא לא מאמין לו". השופט: "אמרתי בנקודת זמן הזו זה נראה לי בעיה....".
עו"ד גלעד: "אמרת מופרך, אדוני, מופרך אולי, למה מופרך? אולי זה קרה". השופט: "טוב אדוני, חבל על הזמן".
בהמשך הציגה התובעת סרטון בו נראה אדם הלבוש כמו הנאשם בליל התאונה שעומד עם ידיים בכיסים בעוד אחד האנשים בזירה מבקש סיוע בטיפול בפצועים. זאת בניגוד לטענת הנאשם שהוא ביקש לעזור ואמרו לו להתרחק. עו"ד גלעד ציין כי גם אם זה הנאשם בתמונה, זה לא מוכיח הפקרה כיוון שכוחות ההצלה כבר היו בזירה.
התובעת טענה שבשלב זה היה בשטח רק אופנוען אחד של מד"א ושלושה פצועים והנאשם כן היה חייב להושיט סיוע. השופט ציין בשלב הזה כי ייתכן שהתנהגות הנאשם לוקה בחוסר מוסריות אבל לא בטוח שהיא ברף הפלילי של סעיף ההפקרה. השופט ציין כי כבר הציע גישור בנושא סעיף ההפקרה. עו"ד גלעד הסכים, אבל עו"ד סופר דחתה את הצעה.
