בפסק דין מ-21 בפברואר קיבלה השופטת עידית וינברגר תביעה בגין לשון הרע שהגיש מנהל בית הספר קדימה, יוסי חלואני, נגד תושבת קרית ביאליק. השופטת פסקה כי על הנתבעת, שרה בכר מקרי, לשלם לתובע פיצוי בסך 60 אלף שקל לאחר שפרסמה בשנת 2018 פוסטים נגדו. בנוסף, תשלם הנתבעת כ-21 אלף שקל שכר טרחת עורך דין - כך קבע השבוע בית משפט השלום בחיפה.
פסק הדין עורר סערה במערכת החינוך בביאליק. הנתבעת היא שרה בכר מקרי, דמות מוכרת בעיר, שהקימה את 'סיירת ההורים' החושפת פגיעות בילדים במסגרות החינוכיות על ידי אנשי צוות.
שבועיים בבית
לפי פסק הדין, ביולי 2018 הגיע תלמיד חדש ללמוד בכיתה של בנה של מקרי. מקרי התנגדה להעברת התלמיד החדש, והחלה לפעול להוצאתו מהכיתה, במסגרת פעילותה בוועד ההורים של הכיתה. בהמשך, בנה לא הגיע לבית הספר במשך שבועיים, על פי החלטתה. בעקבות השתלשלות העניינים בהמשך והתנהלות המנהל מול בנה שהושעה, היא כתבה לחלואני בהודעת ווטסאפ בין השאר: "אדוני היקר, אתה רוצה, תשעה את עצמך מתפקידך... תעדכן את סבתא שלי שבקבר מצידי. עכשיו תתמודד איתי...".
למחרת הבחין חלואני כי בנה של מקרי הגיע לבית הספר למרות ההשעיה. פסק הדין מתאר בפירוט את ארועי אותו יום סביב נושא ההשעיה של התלמיד. בשלב מסוים הגיעה בכר בקרי לבית הספר וכינתה את המנהל "אפס". אחר כך המנהל הזמין את המשטרה.
פוסטים בפייסבוק
למחרת פרסמה מקרי פוסט בפייסבוק, בו כתבה בין היתר את הדברים הבאים: "חינוך הוא בחירה של אנשים שאוהבים ילדים!!!! מי שלא אוהב אותם שיחפש לו מקצוע אחר".
באותו יום פרסמה פוסט נוסף, בעמוד הפייסבוק של 'מחוז חיפה – משרד החינוך', המופנה למנהל המחוז, ד"ר סער הראל: "מקווה מאוד שאתה מעודכן במקרה החמור שהתרחש אתמול... בושה וחרפה שמתקיימים אירועים של התעללות שיש להם תיעוד".
בפוסט נוסף בעמוד האישי שלה כתבה דברים קשים נגד המנהל, ובמכתב ששלחה למספר נמענים כתבה פירוט של ארועי היום לפי ראייתה, וכינתה את המנהל "אדם שפל, שקרן, נוכל, סכסכן וחסר כל מעצורים, איש רע ונבזה, מתעלל סדרתי שונא ילדים, חסר ערכים".
בגין פרסומים אלו ועוד אחד נוסף, הגיש חלואני נגד מקרי בקשה למתן צו נגדה למניעת הטרדה מאיימת בשם בית הספר ועובדיו.
פסק הדין
בהמשך הגיש חלואני נגד מקרי גם תביעת לשון הרע, בסך 350 אלף שקל, והשבוע פורסם פסק הדין, שבו קבעה השופטת עידית וינברגר כי דבריה של מקרי מהווים לשון הרע, וכי היא לא הוכיחה אמת בפרסום.
"במקרה שלפני, על פי מבחן אובייקטיבי, הפרסומים מהווים לשון הרע באופן ברור, משום שהם, ללא ספק, עלולים לבזות את התובע בשל מעשים או התנהגות המיוחסים לו, ולפגוע בשמו הטוב, כמנהל בית ספר וכאיש חינוך, מזה עשרות שנים", כתבה השופטת, וקבעה שהנתבעת לא הוכיחה את גירסתה לגבי התנהלות המנהל באותו יום.
השופטת דחתה את טענותיה של האם לגבי האופן שבו נהג המנהל. "אני דוחה את טענותיה של הנתבעת, לפיהן התובע פיתח אנטגוניזם כלפיה, והמתין להזדמנות לפגוע בה, או את תיאוריה בדבר הפגישה שהובילה למשבר ביחסי האמון בינה לבין התובע", כתבה השופטת.
עם זאת קיבלה את טענת הנתבעת, לפיה אין מקום לחייבה בגין פגיעה בפרטיות התובע.
הסרת הפרסומים
בקביעת העונש שניתן נלקחו בחשבון מספר שיקולים. לטענת השופטת, הנתבעת סירבה לניסיונות של בית המשפט להגיע לפשרה, בעוד התובע הסכים להצעה. עם זאת טענה שהנתבעת פעלה מתוך כעס ולא בכוונת זדון של ממש. בתוך כך העבירה ביקורת נוקבת על ההתנהלות ההורים כלפי אנשי החינוך.
"אין צורך להכביר מילים על הנזק שנגרם לשמו הטוב של התובע, מנהל בית ספר מזה 13 שנים, איש חינוך מזה 20 שנה, אשר הוצג על ידי הנתבעת כנוכל, שקרן, שונא ילדים, מתנקם בילדים, פועל בניגוד לחוק ובדרך כוחנית, ועוד כהנה וכהנה, כמפורט בפרסומים", כתבה.
"אין להסכים עם השתלחות בוטה ופרועה של הורים באנשי חינוך, מורים ומנהלי בתי ספר. אלה מצויים, מתוקף תפקידם, במגע יום-יומי עם מספר רב של תלמידים, ומטבע הדברים גם עם הוריהם. לחלק מאותם הורים עשויות להיות, בשלב זה או אחר, השגות לגבי התנהלותו של איש חינוך מסוים. בעוד שהשמעת ביקורת ופנייה אל הממונה על איש חינוך, בדרך המקובלת, היא אמצעי לגיטימי, פרסומים מכפישים, תוך השתלחות חסרת רסן באנשי חינוך, אינם לגיטימיים".
השופטת פסקה כי על הנתבעת לשלם לחלואני פיצוי בגובה 60 אלף שקל, ובנוסף, תשלם לו שכר טרחת עורך דינו, בסך 17,550 שקל, והחזר הוצאות אגרה בסכום חלקי של 4,000 שקל. כמו כן הורתה לה להסיר את הפרסומים ובמקביל לפרסם את דבר מתן פסק הדין, שיהוו תיקון לדברים שפורסמו.
"בית המשפט טעה"
בתגובה לפסק הדין אמרה השבוע שרה בכר מקרי כי בימים הקרובים היא תגיש ערעור. "הערעור בדרך, וכל קרית ביאליק תדע את האמת. בית המשפט טעה, וזה יוכח בערעור. בית המשפט התעלם, לצערי, מהרבה דברים שהבאנו עליהם הוכחות, וקיבל את גירסתו, שמנוגדת לחלוטין לכל ההוכחות שהצגנו. יש פה פסק דין תלוש לחלוטין מהמציאות. פסק דין חמור, ולא מבחינת הכסף. לדוגמה, השופטת קובעת שהמקרה עם הבן שלי התרחש לכל היותר 15 דקות, אבל זה לא נכון, לפי הראיות שהוצגו. זה רק קצה הקרחון".
בא כוחו של חלואני, עו"ד בן קרפל: "לשמחתי, בית המשפט שירטט גבול נחוץ בין המותר לבין האסור ביחסים הא-סימטריים בין הורים לילדים לבין אנשי חינוך וצוותי הוראה. בית המשפט ניקה לחלוטין את מרשי מכל אמירה דיבתית שהנתבעת ניסתה להדביק בו, ודחה 100 אחוז מטענות הנתבעת. מלבד סכום הפיצוי הכולל (81,500 שקל), פסק הדין קובע חד משמעית כי לא נפל שום פגם בהתנהלות התובע, ומחייב את הנתבעת לפרסם את תוצאות ניהול ההליך ברבים".
פורסם לראשונה: 08:01, 26.02.21
