תושבת קרית אתא הגישה תביעה נגד בעל הדירה הסמוכה לה ושוכריו, בגין מטרדי רעש, ריח, צחנה ולכלוך. לטענתה, השוכרים החזיקו בביתם שמונה כלבים בתנאים ירודים, שגרמו למטרדים שפגעו באיכות חייהם. בית משפט השלום בקריות חייב את הנתבעים לשלם יחד פיצוי בסך 24 אלף שקל.
1 צפייה בגלריה
מטרדי רעש, ריח וצחנה. כלבים
מטרדי רעש, ריח וצחנה. כלבים
מטרדי רעש, ריח וצחנה. כלבים
(צילום אילוסטרציה: shutterstock)
על פי פסק הדין שניתן השבוע, בתביעה שהוגשה ביולי 2018 טענו התובעים כי במשך שנה וחצי החזיקו שוכרי הדירה שמונה כלבים. לטענתם, מרגע שהגיעו לגור שם, הם החלו לסבול ממטרדי רעש של נביחות הכלבים וצחנה. הם פנו בנושא פעמים רבות לשוכרים ולבעל הדירה, אולם לטענתם, דבר לא נעשה. יתרה מזאת, בעל הדירה, שהבטיח להם כי לא יחדש את החוזה עם אותם דיירים, עשה זאת בכל זאת.
עוד נטען, כי שנה לאחר שהחלו להתגורר במקום, נערכה בבית ביקורת מטעם הווטרינר העירוני ומחלקת איכות הסביבה בעירייה, בה נמצאו מטרדים סביבתיים רבים. "חצר הבית נמצאה מוזנחת ומלאה בגרוטאות וכן צואת כלבים בכמויות בלתי סבירות. דבר אשר גורם למפגע תברואתי וסביבתי חמור", נכתב במכתב ההתרעה ששלחה העירייה לדיירים.
הנתבעים התבקשו לנקות את החצר ולהקטין את מספר הכלבים בחצי, אולם לא עשו כן. לאור זאת ביקשו התובעים לחייבם בפיצוי בסךה 100 אלף שקל.
מנגד טענו הנתבעים כי הרעש נגרם על ידי כלבים אחרים בשכונה, ולא הכלבים שלהם. כמו כן, טענו להתנכלות מצד התובעים, והגישו נגדם תביעה נגדית בה טענו בין היתר להתנכלות מצידם.
קראו עוד >>
השופט יובל וסקרוג דחה טענות אלו. "ביקורת שנערכה בדירת הנתבעים בחודש יולי 2018 מטעם הווטרינר העירוני ומחלקת איכות הסביבה בעירייה, נמצאו ליקויים משמעותיים ומטרדים תברואתיים חמורים, לרבות מטרדי ריח, שבעקבותיהם נדרשו הנתבעים להקטין בכמחצית את מספר הכלבים", כתב.
"הריחות והרעשים מהכלבים יצרו מטרדים ממשיים, וזאת גם לבעלה החולה, שנותר במשך רוב שעות היממה בבית ונאלץ לסבול מאותם מטרדים, לא יכול היה ליהנות משקט ומנוחה גם בשעת חוליו ובימיו האחרונים".
כמו כן קבע כי על בעל הדירה מוטלת אחריות לדאוג כי הנכס שברשותו לא יהווה מטרד לסובבים, ועליו לפעול על מנת למזער אותם.
לאור זאת קבע כי על השוכרים לשלם לתובעים פיצוי בגובה 8,000 שקל בגין המטרדים שגרמו להם, בצירוף 4,500 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. בעל הדירה נדרש לשלם 6,000 שקל פיצוי בגין המטרד ו-5,200 שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. התביעה הנגדית נדחתה ברובה, פרט לטענה אחת, בגינה קיבלו פיצוי בסך 800 שקל.